政协平台与民主党派参政议政
政协平台与民主党派参政议政
朱奖思
政协平台与民主党派参政议政主要有三个问题：一是政协与民主党派在参政议政中的关系，二是政协参政议政平台建设的目标，三是民主党派参政议政的责任与追求。
先谈政协与民主党派在参政议政中的关系。从政协60年的实践与发展看，人民政协与民主党派在参政议政中，形成在制度、运作和工作内涵三个层面上相互交织、相得益彰的关系。首先，党领导的多党合作和政协协商制度是我国的一项基本政治制度，在此制度设计中，政协不仅是实践该政治制度的政治形式和组织形式，而且是其重要机构，民主党派是政协的参加单位，因此政协与民主党派具有了“指导与协作”的关系；其次，政协是个面向所有界别的大平台，而民主党派基于政党意识和责任意识的参政议政热情较高、组织化程度较高、人才优势（特别是人才的专业优势）较强，因此成为在政协平台上参政议政的主体；第三，参政议政是政协与民主党派共同具有的三大职能之一，由此构成了二者开展参政议政工作的共同基础，也使二者谋求共同发展成为可能和必要。所以，政协与民主党派在参政议政中，在国家制度上形成“指导与协作”关系，在运作上形成“平台与主体”关系，在工作内涵上形成“共同基础与共同发展”关系。
再谈政协加强参政议政平台建设的目标。在社会利益多元的条件下，政协的参政议政，是沟通和协调多方的利益诉求，形成多方可接受的、较为一致的意见或建议，进而影响决策与执行。因此政协的参政议政平台建设，一方面，是要通过制度创新和工作创新，健全机制，完善制度，沟通渠道，活跃形式，不断保障和落实各界别充分的知政权、表达权和建议权，在指导和协调上成为政协各界别之间、政协与决策和执行部门之间的“粘合剂”和“润滑剂”。另一方面，则要充分发挥民主党派在政协参政议政中的主体作用。建立和完善政协与民主党派履行职能的联动机制，形成“政协主导、党派合作，目标明确、措施有力，制度保障、充满活力”的局面；形成和增强民主党派在政协参政议政中的骨干地位。推动政协专委会与党派间合作、党派间相互合作，发挥民主党派各自的界别优势，汇聚智慧，形成合力，提高民主党派参政议政水平和质量。
最后，民主党派通过政协平台参政议政，也应有更明确的责任与追求 。民主党派的参政议政，在性质上是体现参政党作为，在功能上要发挥智库作用，在方法上要“以我为主，融通各方”，在内容上要“关注民生，以小见大”。
体现参政党作为，要求民主党派在参政议政中要突出政治性，明确参政议政的最终目的是提供决策参考、直接服务于决策。因此，民主党派的参政议政，要弱化或克服学术性倾向，要将学理阐释引向提供决策建议，参政议政成果按其需满足的先决性应具备以下条件：法律上允许、经济上合理、技术上可能、操作上可行、进度上可实现，并能统筹兼顾各方利益。
发挥智库作用，要求民主党派参政议政要以独立的政党立场，沟通决策体制内外。目前我国智库的存在形式主要有五类：一是各级党委、人大、政府的顾问团队和政策研究机构；二是各决策和执行部门的调研团队；三是人民政协、各民主党派、人民团体的参政议政机构和团队；四是各专业院校和各专门研究机构的调研团队；五是民间设立的盈利或非盈利性咨议机构和组织。在智库功能上，前二类皆在决策体制内运行，公共政策建议难免会从决策者角度和部门利益出发，从而使其偏离“公共性”的轨道；后二类基本在决策体制外运行，更多地采取独立的科学立场、公众和社会的视角，却仍缺少与决策机制的交流与磨合。相较之下，属于第三类的民主党派参政议政，一方面保有与决策体系沟通、交流、协商的制度化管道，对决策意图、目标及决策执行有较为明确的了解和判断，另一方面，位置超脱的特性使其较少局限于决策者意图，较少受部门和区域利益所左右，因此可以采取独立的政党立场沟通体制内外。
“以我为主，融通各方”，要求民主党派一方面以科学严谨的态度，开展调查研究，提出意见建议，并坚持自己的主张；另一方面则要通过政协平台，充分听取各方意见，理解和接受各方的具体问题和现实困难，修正自己的观点，补充自己的不足，使参政议政成果能为多方接受。
“关注民生，以小见大”，要求民主党派参政议政要讲求实效。要克服“贪大求全”的思维，做到“切实而不表面”。从社会实际和自身实际出发，选择自身“解决得了、解决得好”的问题和方面加以调查研究，并提出意见建议。通过影响决策，促进一系列具体问题的顺利解决，进而促进社会的和谐发展。
总之，人民政协是民主党派参政议政的最大平台，民主党派是人民政协参政议政的最大主体，这不仅是60年来的现实，也是今后更需努力的目标。
先谈政协与民主党派在参政议政中的关系。从政协60年的实践与发展看，人民政协与民主党派在参政议政中，形成在制度、运作和工作内涵三个层面上相互交织、相得益彰的关系。首先，党领导的多党合作和政协协商制度是我国的一项基本政治制度，在此制度设计中，政协不仅是实践该政治制度的政治形式和组织形式，而且是其重要机构，民主党派是政协的参加单位，因此政协与民主党派具有了“指导与协作”的关系；其次，政协是个面向所有界别的大平台，而民主党派基于政党意识和责任意识的参政议政热情较高、组织化程度较高、人才优势（特别是人才的专业优势）较强，因此成为在政协平台上参政议政的主体；第三，参政议政是政协与民主党派共同具有的三大职能之一，由此构成了二者开展参政议政工作的共同基础，也使二者谋求共同发展成为可能和必要。所以，政协与民主党派在参政议政中，在国家制度上形成“指导与协作”关系，在运作上形成“平台与主体”关系，在工作内涵上形成“共同基础与共同发展”关系。
再谈政协加强参政议政平台建设的目标。在社会利益多元的条件下，政协的参政议政，是沟通和协调多方的利益诉求，形成多方可接受的、较为一致的意见或建议，进而影响决策与执行。因此政协的参政议政平台建设，一方面，是要通过制度创新和工作创新，健全机制，完善制度，沟通渠道，活跃形式，不断保障和落实各界别充分的知政权、表达权和建议权，在指导和协调上成为政协各界别之间、政协与决策和执行部门之间的“粘合剂”和“润滑剂”。另一方面，则要充分发挥民主党派在政协参政议政中的主体作用。建立和完善政协与民主党派履行职能的联动机制，形成“政协主导、党派合作，目标明确、措施有力，制度保障、充满活力”的局面；形成和增强民主党派在政协参政议政中的骨干地位。推动政协专委会与党派间合作、党派间相互合作，发挥民主党派各自的界别优势，汇聚智慧，形成合力，提高民主党派参政议政水平和质量。
最后，民主党派通过政协平台参政议政，也应有更明确的责任与追求 。民主党派的参政议政，在性质上是体现参政党作为，在功能上要发挥智库作用，在方法上要“以我为主，融通各方”，在内容上要“关注民生，以小见大”。
体现参政党作为，要求民主党派在参政议政中要突出政治性，明确参政议政的最终目的是提供决策参考、直接服务于决策。因此，民主党派的参政议政，要弱化或克服学术性倾向，要将学理阐释引向提供决策建议，参政议政成果按其需满足的先决性应具备以下条件：法律上允许、经济上合理、技术上可能、操作上可行、进度上可实现，并能统筹兼顾各方利益。
发挥智库作用，要求民主党派参政议政要以独立的政党立场，沟通决策体制内外。目前我国智库的存在形式主要有五类：一是各级党委、人大、政府的顾问团队和政策研究机构；二是各决策和执行部门的调研团队；三是人民政协、各民主党派、人民团体的参政议政机构和团队；四是各专业院校和各专门研究机构的调研团队；五是民间设立的盈利或非盈利性咨议机构和组织。在智库功能上，前二类皆在决策体制内运行，公共政策建议难免会从决策者角度和部门利益出发，从而使其偏离“公共性”的轨道；后二类基本在决策体制外运行，更多地采取独立的科学立场、公众和社会的视角，却仍缺少与决策机制的交流与磨合。相较之下，属于第三类的民主党派参政议政，一方面保有与决策体系沟通、交流、协商的制度化管道，对决策意图、目标及决策执行有较为明确的了解和判断，另一方面，位置超脱的特性使其较少局限于决策者意图，较少受部门和区域利益所左右，因此可以采取独立的政党立场沟通体制内外。
“以我为主，融通各方”，要求民主党派一方面以科学严谨的态度，开展调查研究，提出意见建议，并坚持自己的主张；另一方面则要通过政协平台，充分听取各方意见，理解和接受各方的具体问题和现实困难，修正自己的观点，补充自己的不足，使参政议政成果能为多方接受。
“关注民生，以小见大”，要求民主党派参政议政要讲求实效。要克服“贪大求全”的思维，做到“切实而不表面”。从社会实际和自身实际出发，选择自身“解决得了、解决得好”的问题和方面加以调查研究，并提出意见建议。通过影响决策，促进一系列具体问题的顺利解决，进而促进社会的和谐发展。
总之，人民政协是民主党派参政议政的最大平台，民主党派是人民政协参政议政的最大主体，这不仅是60年来的现实，也是今后更需努力的目标。
（本文获征文优秀奖，作者系民建厦门市委副主委）
